看到王元化先生在《财经》上讲伍子胥，谈到伍子胥的忠和儒家的民本主义，兼及五四的反传统问题，我倒有些不同的想法。
读史记伍子胥列传，第一个感觉，就是“背叛”。通篇提到的背叛大概有十余次，每一次都浸透了鲜血和暴力。
费无忌作为少傅背叛太子建，向楚王进谗言；楚王夺子妻（其实和唐玄宗差不多），也算得背叛；楚王杀伍奢，也算的背叛；伍子胥叛楚，是有杀父之仇；太子建叛郑，流亡到人家地盘上还要搞阴谋；公子光（阖庐）叛吴王僚，涉及到暗杀和著名的刺客；伯嚭叛楚，原因和伍子胥一样；夫概叛吴，弟弟想夺哥哥的位；白公胜叛楚，有私人恩怨……
这里涉及的，实际上仍然是封建制度的问题。封主和封臣之间的关系是双向的，近于契约。平王杀伍奢，已经足以构成伍子胥不再承担封建忠诚义务的理由，因此，伍子胥叛楚是正当的行为。至于说伍子胥的忠，大概是指他对吴王的忠诚。不过，实际上太史公赞伍员，并没有说他忠诚，而是说他能够隐忍，“弃小义，雪大耻”，性质大概和勾践差不多。但是他和勾践的性格多少都有些阴毒暴戾，比如他挖开平王墓穴鞭尸的行为。
以前谈到伯夷叔齐的时候，我说过周的封建制度有前提上的缺陷，就是周武本身以暴易暴的反叛行为，同时，周的原则也存在较重的专制极权倾向。所以，到了伍子胥的时代，封建制度已经摇摇欲坠，大家互相背叛，好不热闹。
伍子胥令人赞叹的地方，是他的复仇和悲剧性的死亡，而不是他的忠诚。忠诚的人，已经无法获得如伍子胥这般的名声，比如他的哥哥伍尚，以及申包胥。
再谈谈儒家的“民本”。
孔子讲“君使臣以礼，臣事君以忠”，以及孟子讲的君臣关系，我以为并不是针对“人民”——百姓的，他们讲的“臣”，乃是指伍子胥这样的封建贵族。孔子所痛心的“礼崩乐坏”，也就是看到封建制度和效忠关系大大的没落，才痛心疾首，“礼”和“忠”，是讲封主与封臣的守则，并不是说国君不好老百姓就可以造反。孔子对于底层的老百姓，是没有好感的，根据封建原则，villein就是绑在土地上劳工而已。
至于法家，到了韩非的时候，他已经看清楚，那一套封建体系不管用了，要有新的体制，新的“王霸之道”。韩非是个实在人，觉得再谈儒家那一套实在是虚伪和自欺欺人。
所以，儒家的说法是复古，向后看，恢复封建制度；法家的理论是创新，向前看，建立中央集权制度。不过秦始皇实践了一下之后，发现中央集权好是好，就是太伤身体，好像打兴奋剂，来得容易去得快，所以汉以后，我们变成外儒内法的方针了。
五四的问题，出在把外层的包装当成全部来反对，把极权传统归给孔老二，这是冤枉他了；再往下推论，敌人的敌人就是朋友，于是大捧法家，却不知道在我们的传统里，这两个是粘在一起的。
我们的传统里，没有民主宪政。西方的传统，有很多因素，有封建主义、有教会因素、有日尔曼因素，有罗马希腊因素……他们的民主宪政，也不过近一二百年才有，还不见得个个都好。