由伯夷叔齐想到的

        史记列传第一篇写的是伯夷叔齐，说来蛮奇怪的，这两个老头让太史公那么看重么。

        看起来我们的古人们还是比较敬重道德高尚的人，伯夷叔齐两兄弟互相让位不肯做国君，最后让老二去做了，想必他们家老二还是很乐意做国君的，否则史书上一定会记载三兄弟让位的故事，现在老二叫什么我们都不知道。姜子牙也算不错，称二位为“义人”，要善待，后来的人们对于这两位的评价也不坏。

        不过到了近代，这两位的命运开始有些变化。鲁迅的故事新编把他们着实嘲弄了一番，不过想来并不是完全针对他们，而是针对所有的人，所有这些史上的明君义人，都虚伪的紧。再后来，主席也批评伯夷叔齐，因为他们是“反动派”，站在了历史发展的对立面上，不晓得历史是要发展的，发展是要靠斗争的，斗争是要靠暴力的。

 

        伯夷叔齐到底干了些什么呢？

        首先，这两位老先生可能对于权力存在某种恐惧感。我们假设他们也是理性人，因此会选择实施带来较大收益的行为，因此他们都认为做孤竹国的国君是件苦差事，所以互相让，让到最后一起逃走了。所以，这两位不喜欢权力。其次，两位有忠诚感，对父亲（家族）以及国君（国家）的忠诚。因此在他们看来，武王趁文王尸骨未寒就伐纣，同时犯了两项禁忌。第三，两位是和平主义者，对于暴力没有一点信心，对于他们来说，暴力就是暴力，没有好坏之分，没有正义非正义之别。

        太史公在伯夷叔齐列传一开始，写了一大堆关于上古政治传统的东西，写到禅让制度的程序、考察期、以及若干看轻权力不愿接受王位的人。实际上，伯夷叔齐就是这种政治传统的坚定拥护者和亲身实践者。不过，这种传统在周武王手里被颠覆了，某种较为审慎的程序被一种宣称为正义的暴力代替。在我看来，从这一刻起，实际上已经注定了周朝的封建制度必然崩溃，因为这种封建的基础并不是建立在忠诚之上，而是建立在暴力之上的。

        伯夷叔齐不食周粟，基本上是一种绝食抗议行为，大概是和平主义者们可能采用的最极端的方法了。有人批评说，米是周天子的财产，山上的野菜不也是周天子的财产么？这种论调已经不是封建主义的论调了，封建主义在某种程度上是相当重视私人财产权的观念的，比方说“风能进、雨能进，国王不能进”；而所谓“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”则是一种很明显的绝对主义专制原则。

 

        司马迁末了哀叹“好人没好报”，并且进一步哀叹有很多高尚的人无法在历史上留下自己的名字，大概类似于罗曼罗兰在英雄传记序言中所提到的“很多被埋没的、彼此隔绝的英雄”。因此，司马迁想到自己的遭遇，可能更加伤感，同时担心自己也成为“无名的好人”中的一员，于是，伯夷叔齐就被放在列传第一篇，而直接写传主事迹的文字还不如作者的感叹多。

        伯夷叔齐之后，我们就开始缺乏：1、对权力的警惕，2、对忠诚的重视，3、对和平的爱好。尤其是，当两位老先生成为阻碍历史发展的反面典型之后，我们的缺憾就更大了。所以，当一个手无寸铁的学生拦住坦克的去路，我们就会毫不留情地斥责“这个螳臂当车的歹徒……”