托尔金的历史观是比较中正的西方“唯心史观”，电影中对小说的一些小改动并没有改变这一点，在某些地方还有所加强。
我们的历史观强调“劳动人民创造历史”，以及“生产力和生产关系决定上层建筑”，以及“历史的必然性”“历史进步的方向”“历史潮流”之类的措辞。但是在指环王中我们可以看到的是对于历史偶然性的强调（这一点同样十分明白地体现在ABC的《罗马》中，若以后谈到《罗马》我再具体说）。首先，没有底层人民的位置，这一点对于要吸引读者兴趣的小说来讲是很自然的，我们当然无法想象一种“索伦压迫和剥削中土各族人民，最终造成大起义”的故事。其次，整个故事的关键，不是正面战场上的拼杀，而是一枚小小的指环，以及中土最不起眼的种族霍比特人的故事。然后，故事的高潮，具有决定意义的时刻，斯米戈（咕噜）的作用非同寻常，当弗洛多在末日火山的悬崖边受到魔戒蛊惑，宣称魔戒属于自己的时候，正是斯米戈的贪婪最终导致自己和魔戒一同坠入火山口。
另一方面，我们可以看到这种历史观的另一条理论，历史的关键在于诸多偶然性的叠加。索伦错误地判断了敌人的计谋，认为敌人将会试图利用魔戒而不是毁掉它；弗洛多一路的行程本身就带有很多偶然性的叠加；丕平误用奥桑克魔石，反而使索伦以为魔戒去向冈铎，并且极可能落入阿拉贡之手；阿拉贡带领残兵剩将向黑门挑战，等等……但是，在这些因素的叠加过程中，我们也同样可以发现，人的决定并不是毫无作用的。白塔保卫战之后，中土联军向黑门的进军，其意图只是在于吸引索伦的注意力，为弗洛多创造机会，这一策略最终是成功的。在这个过程中，甘道夫扮演了一个先知的角色，帮助正义一方做出了冒险但正确的计划。
我们可以比较一下《英雄》体现的历史观。
《英雄》的政治观点在此我不讨论，在此把注意力集中在个人的影响力上。几位大侠万军之中取上将之首级如探囊取物，应当说，具有足够影响历史的能量，但是，最终行刺行动并没有成功，而这次行动本来是完全成功的。无名最终的放弃，是因为认识到了“历史的必然性”，也就是“只有秦始皇才能救中国”，因此放弃行刺计划也就是“顺应历史的选择”。小人物最终还是没有影响历史，哪怕影片已经承认他有能力做到这一点。影片的结尾则强调秦始皇开创了一个和平的时代，以证明历史的走向老早就已经确定了，个人所作的选择，应当是符合历史潮流的选择，否则必然被历史抛弃。
我是不喜欢这种唯物史观的。首先，在于这样解释历史会失去历史本来的多样性。历史其实是生活的不断发展，充满了可能性，当我们对历史进行抽象，并找出一个公式来说，历史的结局必然是如此如此。这种史观，实际上是基督教史观，最终的终点是上帝再临和最后审判，当这种史观与唯物主义结合，就把共产主义社会代替了天国，是否是好事不清楚，或许也是很多种理论中的一种罢了。
对于指环王而言，中土的命运实在是命悬一线，依靠人们的努力和诸多偶然性（运气）最后还是胜利的结局。这是一个好故事，因为如果在一开始就能够依靠公式推算出结果，对于故事来说未免就有点无聊了。