网上传李世默君关于中国崛起与“元叙事”的TED演讲，以下是我的观察。
反“元叙事”来源于利奥塔，他是后现代主义的代表人物。他的说法是这样的：“我将后现代一词定义为对元叙事的怀疑”；而“元叙事或大叙事，确切地是指具有合法化功能的叙事”。利奥塔经历过纳粹的统治，所以他攻击的首先是黑格尔，用一个“宏大叙事”证明政治实践的合法性。对中国人，比较容易的理解大概是“历史的车轮滚过来啦……”这样的措辞。
问题在于，利奥塔所说的“元叙事”（meta-narrative），实际上是“大叙事”（mega-narrative）。“形而上学”（metaphysics）一词，源于误解，因为亚里士多德将这卷书排在《物理学》之后，称为“meta”，后人则理解为“在上”、“超越于上”的意思。也就是说，形而上学是超越物理学的东西，是玄乎的学问。这样，大叙事与元叙事其实是有本质差别的。利奥塔和李世默讲的，都是“大叙事”，大叙事也是叙事，只不过特别大，大到形成压迫感，大到让人害怕而拜服。而“元叙事”，实际上已经不是叙事了，它应该是一种超越叙事的东西。
在这个意义上，海登·怀特讲的比利奥塔要正一些。他所说的“元史学”（meta-history）已经不是指一种历史撰述，而是指历史撰述背后隐藏的那些风格、修辞、意识形态。也就是说，人人都讲故事，讲故事就会有风格，无论你讲的故事内容如何，风格会暴露你更深的内心。
那么，李世默击倒了“元叙事”吗？恐怕没有。他只是否定了两种“大叙事”，一种是关于共产主义的叙事，一种是关于现代国家-民主制度的叙事。在否定大叙事的时候，李君自己也在讲一个故事，既然是讲故事，就会有风格和意识形态，就会有元叙事。小叙事，也逃离不了元叙事。
李世默的叙事是什么？先得看看他所攻击的大叙事。那两个大叙事，确实是大叙事，基本的架构是一种理性-科学话语的陈述，加上一个善恶二元论和一个完美的终点。这个大叙事的骨架来源于基督教，善恶争战，末后的天国。只是，圣经使用了大量的文体，包括诗歌、天启文学、预言、记叙文，等等，其修辞与理性话语完全不同。现代人是用一种理性的话语和修辞去替代圣经更丰富的（诗性）修辞。李世默否定了这两个现代大叙事的骨架，即善恶争战和末后天国，代之以小叙事，告诉我们，这些都是不可靠的，你最好关注的是当下，也不要关心善恶问题。然而，李世默却完全没有脱离现代的理性修辞，他用了大量的图表、数据、论证，这些与那两个大叙事并无不同。所以，李世默的演讲并没有摆脱现代的“元叙事”。
我要再深入一步。李世默的叙事，实际上甚至都没有脱离现代的“大叙事”。这个大叙事是——“国家”。在他的叙述中，国家是不证自明的，国与国可以有不同的模式，但国家的价值是先存的。甚至，李世默的叙事，是在为中国国家建立合法性，这恰恰是利奥塔所极力批判的“大叙事”。
我们快接近问题的核心了。李世默的问题在于，或者说，他的半吊子后现代主义的问题在于，使用了一个理性修辞来天然地建立国家的合法性，随后，在国家以下则铺开相对主义。实际上，他用了一个现代的大叙事做头，然后又用了一个后现代的小叙事做身体，而他的元叙事则仍然是现代的理性主义（还有功利主义）。在李世默那里，国家是天然合法的，而国家以下没有善恶之分，也没有末后的拯救与盼望，没有终点。万事皆相对，只有国家绝对。所以，绕到最后，我们又看到了利奥塔所反对的黑格尔的影子，国家变成了那个“绝对精神”，只不过这个绝对精神因为没有善恶和终末而显得精神错乱。
一个错乱的绝对精神，这才是当下中国的现实。